Суд признал 14-этажный небоскреб на Московской самостроем, передав его государству
Обеспечительные меры с небоскреба на Московской сняли во второй половине июня. Приватизация здания, в котором в советский период располагалось Управление мелиорации, была признана проведенной с нарушениями.
Похоже, что Первый кассационный суд уже заключил новый договор аренды с Росимуществом. Он затребовал себе техническую документацию, необходимую для обслуживания здания, и получил ее. Это требование удовлетворил еще 16 августа областной арбитраж, а в последние дни уходящего года, 25 декабря, поддержал и апелляционный суд. Оспорить решение пыталась компания «Стелла». Также в числе ответчиков фигурирует ООО «Эталон», которое принадлежит Анастасии Милютиной, дочери покойного экс-мэра Саратова Олега Грищенко, с семьей которого связывают и остальные компании, проходившие по делу ответчиками.
По мнению застройщика, за документами уполномочен обращаться только Судебный департамент. Но 12 ААС посчитал этот довод несостоятельным. Первый кассационный суд, отмечается в постановлении от 25 декабря, вправе выступать самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Так что забрать документы ему ничего не мешает.
В конце декабря появился и полный текст постановления кассационной инстанции, поддержавший решения саратовского арбитража и 12 ААС о передаче небоскреба государству в том виде, в котором он сейчас находится. Приходя к выводу о том, что возврату в собственность государства подлежат оба здания - и 9-этажное советской постройки (бывшее Управление мелиорации), и 14-этажный небоскреб, строительство которого началось в 2017 году, суды подчеркивали, что это теперь единый объект с общим объемно-планировочным решением. К таким выводам пришла экспертиза.
Примечательно, что в решении кассационного суда не употребляется слово «строительство», процесс возведения небоскреба назван реконструкцией пристройки. При этом земельный участок, занимаемый зданием, как заключили суды всех инстанций, не предусматривает право возведения на нем объекта недвижимости. Земля до настоящего момента остается федеральной собственностью.
В апелляционной инстанции вопрос со статусом 14-этажного здания решили еще интереснее: по мнению суда, небоскреб однозначно самострой, поскольку участок предоставлялся не для строительства вообще. Но раз земля оставалась государственной, значит и здание — государственное, независимо от того, самострой это или нет. Употребление термина «реконструкция пристройки» в решении кассационного суда в Казани выглядит как попытка обойти скользкий вопрос о статусе здания.
Между тем, решение о реконструкции (читай, строительстве) здания на Московской принималось с явного ведома и одобрения властей - как городских, так и региональных. Не знать об этой стройке они не могли - не писал о ней только ленивый. Причем активная фаза началась уже после появления в мэрии Саратова Михаила Исаева - осенью 2017 года. Почему суд не исследовал разрешительные документы на стройку, видимо, отдельный вопрос. Как и то - каким образом 14-этажное здание вдруг появилось в историческом центре города вопреки всем нормативам, и почему бы его сейчас не снести, раз это самострой.
Оспаривавшая решения судов компания ООО «Московская-55», еще один ответчик по делу, опиралась на старое допсоглашение об аренде государственного имущества с правом последующего выкупа, подписанное в 1994 году и договор купли-продажи того же года. В эти документы не включались помещения 8 и 9 этажей, которые оставались в госсобственности с передачей на баланс Саратовской области. Но кассационный суд этот довод отмел, заявив, что как бы заявители кассационных жалоб ни толковали положения законодательства, о неправильном применении судами предыдущих инстанций норм права это не говорит.
Зато здесь возникает другой правовой нюанс: ответчики могут потребовать за изъятое здание компенсацию, и тому в других регионах уже есть многочисленные примеры. Да и Верховный суд РФ в последнее время начал уделять очень пристальное внимание делам о деприватизации, указывая на неприменимость отдельных положений современного законодательства к сделкам и договорам 20-30-летней давности. В практике уже имеется ряд случаев, когда ВС РФ отменял решения нижестоящих инстанций и отправлял дела на новое рассмотрение.
Напомним, что в Пензе вопрос о деприватизации уперся в позицию областного суда, отказавшего Росимуществу на основании пропущенных сроков давности. Отменить продажу государственного леса со статусом курорта ведомство не смогло. В Саратове же единственным примером, где суд не пренебрег сроками, является дело о приватизации речного вокзала, так и оставшегося в частной собственности. Вопрос о государственной собственности на землю под вокзалом не исследовался вовсе, тогда как в случае со зданием суда он был чуть ли не основополагающим.